Не «іноземний орган», а партнер у праві: роль Суду ЄС у формуванні спільного правового простору

CJEU

Ця стаття юридичної фірми Mamo TCV дуже влучно передає не лише процесуальний, а насамперед інституційний сенс попередніх рішень Суду Європейського Союзу — як живого механізму інтеграції та гармонізації права, а не «зовнішнього втручання». Для української правової спільноти, що лише вчиться сприймати європейські судові та консультативні практики не як «іноземні структури», а як орієнтири публічного права, ця публікація може стати добрим прикладом того, як розвивати правову культуру взаємодії з європейськими інституціями.

Далі — переклад статті юридичної фірми Mamo TCV, яка глибоко й доступно пояснює значення попередніх рішень Суду ЄС у сфері права.

Попередні рішенная Суду ЄС як шлях до подальшої гармонізації закону про інвестиції

Процедура попереднього звернення згідно зі статтею 267 Договору про функціонування Європейського Союзу (TFEU) є механізмом, за допомогою якого Суд Європейського Союзу (CJEU) забезпечує однакове тлумачення та застосування права Союзу в державах-членах.

У конкретному контексті фінансового регулювання ЄС цей процедурний інструмент виконує відмінну функцію: забезпечує органічну гармонізацію на внутрішньому ринку. Сприяючи судовому діалогу між національними судами та СЄС, механізм попереднього рішення діє як децентралізований, але ефективний метод узгодження національних тлумачень ключових положень у таких директивах, як Директива 2014/65/ЄС (MiFID II), Директива 2009/65/EC (UCITS) зі змінами, внесеними в подальші директиви, та Директива 2011/61/ЄС (AIFMD) зі змінами, внесеними Директивою 2024/927/ЄС (AIFMD II).

Постійні доктринальні перспективи

Тривають дебати щодо того, якою мірою стаття 267 функціонує як механізм гармонізації сама по собі, особливо в таких сферах, як фінансове регулювання. З одного боку, багато хто розглядає систему попередніх рішень як двигун інтеграції, який ефективно компенсує прогалини або двозначності у фінансовому законодавстві ЄС. Кожне попереднє рішення не лише вирішує конкретний спір, але й створює інтерпретаційний прецедент, якого, ймовірно, наслідуватимуть інші національні суди та регулятори, таким чином зближуючи національну практику. Дійсно, процедуру було високо оцінено за створення форми “судового діалогу”, яка поступово будує де факто однакове тлумачення. З іншого боку, деякі коментатори вказують на практичні обмеження. Не кожна розбіжність або непослідовність у фінансовому нагляді потраплятиме до національного суду, і не кожен національний суд передаватиме питання до Суду ЄС.

Наприклад, якщо національні компетентні органи (НКО) приймають різні тлумачення концепції, як-от критерії “fit і proper” для керівників банків або “manipulation market” відповідно до Регламенту про зловживання ринком, ці відмінності можуть зберігатися, доки спір не буде розглянуто. Таким чином, хоча механізм попереднього відліку є необхідним для гармонізації, він не є панацеєю; він працює в тандемі з послідовним правозастосуванням і регуляторною співпрацею.

Основний доктринальний момент полягає в тому, що стаття 267 служить м’яким поєднанням національної автономії з інтеграцією в ЄС. У чутливій сфері фінансового регулювання держави-члени історично мали власні підходи (традиції загального права та цивільного права у фінансовому нагляді, різні ринкові культури тощо), і вони зберігають певну свободу дій у сферах, які не є вичерпно гармонізованими. Процес попереднього звернення відкрито не позбавляє цієї автономії; скоріше, він запрошує національні суди добровільно брати участь у діалозі, спрямованому на пошук спільного європейського значення закону. Це консенсусна форма гармонізації. Національні суди ставлять запитання лише тоді, коли вважають за потрібне, і самі формують запитання.

Стаття 267 діє як висхідний механізм інтеграції, керований національними судовими органами, який зберігає почуття власності та взаємної поваги. У ширшій перспективі цей процес сприяє поступовому узгодженню (своєрідній поступовій федералізації) фінансового управління: суди держав-членів через свої звернення та відповіді Суду ЄС колективно розвивають єдину інтерпретаційну спільноту у фінансовому праві.

Критики “judicial harmonisation” іноді стверджують, що система попередніх ‐reference може накладати тягар на національні суди або обмежувати автономію держав-членів у таких сферах, як фіскальна політика. Ці занепокоєння мають певні переваги: питання податкового та кримінального права можуть втягнути національних суддів в аналіз ЄС. Наприклад, в Mastromartino (Case C-53/18) він підтвердив здатність Італії контролювати продаж поза приміщеннями (поради щодо дверей‑до‑дверей), оскільки сфера застосування MiFID була визначена таким чином, щоб виключити такий місцевий продаж дверей‑то‑дверей.

Зосереджуючись на цілях директив і Договорів, прецедентне право Суду створює загальний стандарт. Наприклад, у деклараціях MiFID наголошується на захисті інвесторів і повністю інтегрованому ринку цінних паперів. Коли національні правила суперечать цим цілям, рішення Суду ЄС правильні, як у Fondee and F S.A. Коли конфлікту немає, Суд витончено допускає розбіжності, як у Mastromartino. Цей подвійний підхід – строгий якщо йдеться про транскордонну інтеграцію, поблажливий там, де ситуація є внутрішньою, – сам по собі є формою стратегії гармонізації.

Тим не менш, поточні доктринальні аргументи цінують вирішальну гармонізуючу роль статті 267, але також визнають необхідність додаткових заходів (таких як детальні правила, технічні стандарти та вказівки) для досягнення посиленої конвергенції у фінансовому регулюванні. Переважна точка зору на користь попередніх рішень полягає в тому, що попередні посилання у фінансовому регулюванні значною мірою сприяли правовій інтеграції, гарантуючи, що основні концепції (від тлумачення визначень у MiFID до норм захисту споживачів) тлумачаться однаково в усьому Союзі.

Практичний вплив на фінансове регулювання

Попередні рішення Суду ЄС у фінансовому праві є прикладом того, як судові механізми сприяють інтеграції таким чином, щоб поважати суди держав-членів. Тон, прийнятий Судом, загалом є колегіальним і зосереджений на вирішенні проблем, що заслужило йому позитивну репутацію серед багатьох національних суддів. Процес за статтею 267 не розглядається як вторгнення, а часто описується як a кооператив форма федералізму: національні суди та Європейський суд “активно співпрацюють у розгляді однієї справи” через взаємну повагу. У таких сферах, як фінансове регулювання, це допомагає запобігти регуляторному арбітражу (де фірми інакше могли б використовувати різні національні тлумачення) і зміцнює внутрішній ринок. Наприклад, коли Суд ЄС роз’яснює положення MiFID у відповідь на запитання національного суду, таке тлумачення фактично стає частиною уніформи corpus фінансової нормативної бази ЄС.

Результатом є більш інтегрована структура фінансового управління, досягнута не шляхом нав’язування зверху вниз, а шляхом уточнення кожного окремого випадку. Цей процес сприяє формі тонкої федералізації фінансового управління в тому сенсі, що загальноєвропейський правопорядок у сфері фінансових послуг все більше нагадує федеральну систему за послідовністю та єдністю, хоча й досягається поступово та зберігає національні суди як ключових учасників. Дійсно, роль Суду ЄС через попередні посилання розглядається як конструктивна, що сприяє правовій інтеграції без явного посягання на національні прерогативи, і таким чином встановлює баланс між єдністю та різноманітністю у фінансовому регуляторному просторі ЄС.

Суд ЄС постійно визнавав, що правова визначеність і регуляторна конвергенція є обов’язковими у сфері фінансових послуг, особливо з огляду на транскордонний характер інвестиційної діяльності та пруденційні вимоги та вимоги до поведінки. Саме в цій телеологічній структурі Суд тлумачить положення цих директив (а саме MiFID, AIFMD та UCITS), таким чином формуючи оперативне значення критичних термінів, зобов’язань та винятків.

У справі C-695/22, Fondee a.s. v Česká národní banka,, Суд ЄС витлумачив статтю 3 (1)(c)(i) MiFID II як таку, що виключає національне законодавство, яке забороняє звільненому посереднику, що підпадає під дію статті 3, передавати замовлення клієнтів інвестиційним фірмам, заснованим в інших державах-членах. Суд постановив, що якщо держава-член вирішує звільнити певних осіб від сфери застосування MiFID II, вона, тим не менш, повинна дозволити таким особам здійснювати свободу надання інвестиційних послуг на транскордонній основі, за умови, що звільнення відповідає гармонізованим умови, викладені в Директиві. Це рішення фактично обмежило регулятивну автономію національних компетентних органів щодо накладення обмежень на передачу замовлень усередині Союзу та підтвердило примат законодавства Союзу щодо забезпечення доступу до ринку та надання послуг на гармонізованих умовах.

І навпаки, у справі C-53/18, Mastromartino v Consob, Суд ЄС розрізняв заходи, що впроваджують узгоджені зобов’язання щодо ведення бізнесу, і суто внутрішні дисциплінарні заходи, що виходять за межі законодавства Союзу. Тут тимчасова заборона, накладена італійським органом влади на фінансового радника, яка очікує кримінального провадження, вважалася питанням національної компетенції, оскільки фактична ситуація не мала транскордонного елементу та не передбачала свободи заснування чи надання послуг відповідно до статті 49 і 56 ДФЄС. Аргументація Суду підкреслила, що хоча режим MiFID гармонізує певні мінімальні вимоги щодо захисту інвесторів та організаційні вимоги, він не регулює сукупність наглядових повноважень на національному рівні.

У контексті перехідного дотримання AIFMD Суд розглянув тлумачення статті 61 у справі C-174/23 (HJ and Others v Twenty First Capital SAS). Питання полягало в тому, чи зобов’язані КАІФи, які працювали до транспонування директиви, застосовувати правила винагороди, викладені в статті 13, негайно після набрання чинності або лише з дати офіційного дозволу. Суд ЄС постановив, що такі зобов’язання стають обов’язковими лише з дати дозволу, але він також підкреслив, що керівники повинні утримуватися протягом перехідного періоду від прийняття поведінки, яка може підірвати цілі директиви. Ця нюансована телеологічна інтерпретація гарантує, що перехідна гнучкість не буде використана для затримки або ухилення від істотної відповідності.

Попередні рішення Суду ЄС у сфері фінансового регулювання служать не лише для вирішення суперечок щодо тлумачення, але й для поступової гармонізації регуляторного середовища в Союзі. Вони функціонують як інструменти інтеграції, формуючи зміст і межі національного розсуду в рамках таких директив, як MiFID II, UCITS і AIFMD.

Взявши Мальту як приклад юрисдикції з величезним фінансовим сектором відносно його розміру (і глибоко інтегрованим у внутрішній ринок ЄС), мальтійські органи влади повинні підходити до транспонування та правозастосування, пам’ятаючи про розвиток прецедентного права Суду ЄС. Принцип пропорційності, сформований Судом, вимагає, щоб будь-який національний захід, що обмежує транскордонну діяльність, був необхідним і придатним для досягнення законної мети регулювання. Отже, Управління фінансових послуг Мальти (MFSA) і мальтійські суди повинні тлумачити національні імплементаційні заходи відповідно до acquis, що розвивається, розробленого CJEU.

Замість того, щоб діяти виключно як коригувальний інструмент, механізм попереднього рішення функціонує як структурна особливість інтеграції, за допомогою якої Суд ЄС поступово визначає контури допустимих національних варіацій у гармонізованих режимах. У контексті фінансового регулювання ЄС застосування Судом пропорційності служить конституційним орієнтиром для оцінки того, чи національні імплементаційні заходи залишаються в дусі та цілях внутрішнього ринку. Роз’яснюючи межі дискреційних повноважень згідно з такими директивами, як MiFID II, UCITS та AIFMD, попередні рішення сприяють правовому порядку, в якому гармонізація відбувається не шляхом жорсткої одноманітності, а через виміряне калібрування між цілями Союзу та автономією держав-членів. У цьому сенсі принцип пропорційності лежить в основі форми нормативної рівноваги, коли досягнення національних регуляторних цілей завжди має залишатися пропорційним і сумісним з ним загальна логіка інтеграції фінансового регулювання ЄС.

Механізм попереднього рішення згідно зі статтею 267 ДФЄС став тонким, але вирішальним рушієм правової та нормативної конвергенції законодавства ЄС про фінансові ринки. У сфері фінансових послуг це дозволяє Суду ЄС тлумачити ключові положення MiFID II, UCITS та AIFMD з метою як інтеграції, так і пропорційності. За допомогою цього механізму не усувається національний розсуд; а скоріше керується тим, щоб держави-члени залишалися в допустимих межах регуляторної автономії під час досягнення законних цілей фінансового регуляторного нагляду.

Адвокати МАМО ТКВ - Марио Мїцї