Захист прав споживачів і конкуренції: чому антимонопольне право має діяти раніше

Owner
3 дні тому
Читати 2 хв

У сучасних ринкових умовах, особливо в цифровій економіці, дедалі очевиднішою стає структурна проблема антимонопольного права: втручання відбувається занадто пізно, тоді, коли конкуренція вже де-факто зруйнована, а права споживачів – істотно звужені. Формально конкуренція ще існує, але фактично споживач позбавлений реального вибору, а ринок – динаміки.

Проблема для споживача виникає не тоді, коли з’являється монополія, а тоді, коли зникає можливість вибору. Наше завдання як юристів – побачити цей момент раніше, ніж він стане незворотним. Адвокатське об’єднання «Енергія права»

Класична логіка статті 102 ДФЄС (Article 102 TFEU) виходить із того, що не домінування як таке є проблемою, а лише його зловживання (abuse of dominance). Однак на практиці це призвело до небезпечної ілюзії: поки підприємство не досягло майже монопольної частки ринку, втручання вважається передчасним. У результаті антимонопольні органи реагують вже після того, як споживачі втратили альтернативи, а ринок став неконкурентним у структурному сенсі.

Домінування як здатність, а не як відсоток

Ключовою помилкою правозастосування є ототожнення домінування з високою ринковою часткою (market share). Такий підхід редукує складне економіко-правове явище до формального показника і не враховує реальну владну асиметрію між підприємством і споживачем.

Більш переконливим є інше розуміння домінування – як здатності підприємства спрямовувати ринок у напрямку, небажаний для його торговельних партнерів і шкідливий для конкуренції. Якщо компанія може:

нав’язувати споживачам або бізнес-користувачам гірші умови,
обмежувати інтероперабельність (interoperability),
створювати залежність від своєї екосистеми (lock-in),і при цьому контрагенти не можуть реально «піти з ринку», — це вже свідчить про наявність домінування, навіть без формальної монополії.

Інакше кажучи, сам факт успішного нав’язування шкідливих для споживача практик є доказом ринкової влади.

Захист прав споживачів: монополізація як загроза

Особливо небезпечною є ситуація, коли антиконкурентні практики застосовуються на етапі становлення ринкової влади, тобто в процесі монополізації (monopolization). Саме на цій стадії:

формуються мережеві ефекти (network effects),
відбувається «перекидання» ринку (tipping),
зникають потенційні конкуренти,
а споживач ще не відчуває негайного зростання цін, але втрачає майбутній вибір.

Захист прав споживачів у такому контексті не може обмежуватися реакцією на вже підвищені ціни чи погіршену якість. Йдеться про структурний захист – збереження самої можливості конкуренції як механізму, що дисциплінує ринок.

Паралель із контролем за концентраціями

Цікаво, що в сфері контролю за концентраціями (merger control) право ЄС діє значно превентивніше: воно запобігає створенню або посиленню домінування, не чекаючи фактичної шкоди. У сфері односторонньої поведінки підприємств така логіка чомусь втрачається, хоча економічний і соціальний ризик для споживачів може бути не меншим.

Висновок: раннє втручання як умова реального захисту

Захист прав споживачів і ефективної конкуренції вимагає зміщення фокусу антимонопольного аналізу:

від формальної фіксації ринкових часток – до аналізу реальної здатності підприємства контролювати поведінку споживачів і ринку;
від реагування на вже сформовану монополію – до втручання на стадії монополізації.

Це не потребує зміни Договорів ЄС чи законодавства України. Потрібна лише інша правозастосовна оптика та повернення до первинного, матеріального змісту поняття домінування. Для споживача це означає не абстрактний «захист конкуренції», а збереження реального вибору, справедливих умов і довгострокової якості товарів і послуг.

Натхнення та джерело

Цей матеріал натхненний науковою статтею: Rupprecht Podszun & Fiona Scott Morton,“Monopolization in Europe: Understanding Dominance as an Ability”,Journal of Competition Law & Economics (2025).

Повний текст статті доступний за посиланням:https://academic.oup.com/jcle/advance-article/doi/10.1093/joclec/nhaf035/8405140