CJEU роз’яснює правові наслідки недійсності кредитного договору через несправедливі умови

Резюме

27 квітня 2023 року Суд Європейського Союзу (« CJEU »), виносячи рішення у справі MJ проти AxFina Hungary Zrt. (Справа C-705/21), розглянув застосовність статей 6 і 7 Директиви 93/13/ЄЕС щодо несправедливих умов у споживчих контрактах (« Директива 93/13”) у контексті кредитної угоди, яка включала договірну умову, що покладає ризик обмінного курсу на споживача, і яка вважалася несправедливою.

У своєму попередньому рішенні Суд ЄС розглянув випадки, коли контракт, який містить несправедливу умову, не може продовжувати існувати без такої несправедливої умови, і оцінив, чи слід визнати договір недійсним або національний суд повинен виправити недійсність контракту. CJEU постановив, що національні суди не повинні виправляти недійсність договору, якщо тільки немає виняткових обставин, які наражають споживача на особливо згубні наслідки, які можуть покарати споживача.

Передісторія справи та судове провадження в угорських судах

У лютому 2008 року заявник уклав договір позики з попередником AxFina Hungary Zrt для придбання автомобіля. Сума позики становила 2 830 000 угорських форинтів (HUF), яка підлягала погашенню протягом 120 місяців із сплатою відсотків у розмірі 920 862 форинта протягом терміну дії позики. Однак кредит був деномінований у швейцарських франках (CHF) і підлягав погашенню в угорських форинтах. Коливання курсу обміну між швейцарським франком і угорським форинтом вплинули на зобов’язання заявника щодо повернення.

Справу було подано до Győri Ítélőtábla (регіональний апеляційний суд Дьйора, Угорщина) («Суд запиту »), який визнав договір позики недійсним через положення в такому договорі, яке вважалося несправедливим, оскільки встановлювало обмінний курс ризик для клієнта. Згодом провадження відбулося в Szombathelyi Törvényszék (Вищий суд Сомбатхея, Угорщина) для визначення правових наслідків оголошення недійсності. Після цього справу було оскаржено та знову передано до суду. Суд, який звернувся до суду, вирішив зупинити провадження та передав справу до Суду ЄС для попереднього вирішення.

Правовий контекст і юридичні міркування Суду ЄС

Суд ЄС постановив, що щодо несправедливих договірних умов мета Директиви 93/13 (включно зі статтями 6(1) і 7(1)) полягає у відновленні балансу між сторонами та збереженні дійсності контракту. в цілому і не обов’язково анулювати всі контракти, які містять несправедливі умови.

Стаття 6(1) Директиви 93/13 передбачає, що якщо несправедливі умови включені до контракту між продавцем або постачальником і споживачем, такі несправедливі умови не є обов’язковими для споживача, і договір буде зобов’язувати сторони, лише якщо договір може продовжувати існування без несправедливих умов. У світлі цього Суд ЄС послався на попередні рішення, в яких було зазначено, що суд не може змінити договір шляхом перегляду змісту несправедливих умов, а радше, що несправедливі умови слід розглядати так, ніби вони ніколи не існували та не впливають на споживача. CJEU посилався на важливість відновлення споживачів до юридичного та фактичного становища, в якому вони були б, якби несправедливі умови не були включені в контракт.

Стаття 7(1) Директиви 93/13 передбачає, що повинні існувати відповідні та ефективні засоби для запобігання подальшому використанню несправедливих умов у контрактах, які укладаються між споживачами та продавцем або постачальниками, і це в інтересах споживачів та їхніх конкурентів.

CJEU повторив думку про те, що надання національному суду можливості переглядати зміст несправедливої умови негативно вплине на мету статті 7(1) Директиви 93/13, яка полягає у запобіганні подальшому використанню несправедливих умов у контрактах зі споживачами. Це пов’язано з тим, що у продавців або постачальників все ще може виникнути спокуса включити несправедливі умови у свої контракти, оскільки якщо такі контракти розглядатимуться в суді, суд може просто змінити несправедливі умови в необхідному обсязі та таким чином, щоб захистити інтереси споживача, а й продавця чи постачальника. Отже, перегляд національними судами несправедливих умов не матиме переконливого впливу на використання несправедливих умов продавцями чи постачальниками.

Саме з цих причин Суд ЄС постановив, що для того, щоб не підірвати мету Директиви 93/13, національний суд не може виправити недійсність контракту (внаслідок несправедливості умови), проголошуючи, що контракт є дійсним. а також шляхом зміни валюти та процентної ставки, встановленої в контракті, або шляхом встановлення верхньої межі обмінного курсу.

Незважаючи на це, CJEU постановив, що якщо усунення несправедливої умови призведе до того, що контракт не зможе існувати без такої умови, що призведе до анулювання контракту, і якщо таке анулювання контракту в повному обсязі завдасть шкоди для споживача та призвело б до покарання споживача, було б можливо, щоб несправедливу умову за виняткових обставин було видалено та замінено додатковим положенням національного законодавства або положенням, з яким сторони погоджуються, щоб договір не був скасовано.

Далі СЄС зазначив, що за відсутності такого додаткового положення, або якщо сторони не дійшли згоди між собою, і якщо споживач не вказав про своє бажання зберегти ці несправедливі умови, національні суди, відповідно до Директиви 93 /13, повинен вжити всіх необхідних заходів для захисту споживачів від будь-яких наслідків, які можуть бути особливо несприятливими. Це включає в себе анулювання договору позики, в результаті чого продавець або постачальник негайно вимагає від споживача боргу, оскільки це завдасть шкоди споживачу.

CJEU постановив, що національні суди можуть встановити рамки для переговорів між сторонами, щоб забезпечити збалансованість їхніх прав і обов’язків, приділяючи особливу увагу захисту споживачів, як це передбачено Директивою 93/13. Крім того, CJEU повторив, що національні суди можуть зобов’язати кредиторів повернути суми, які вони помилково отримали (через несправедливі умови в споживчих контрактах) з огляду на неправомірне збагачення. Крім того, було встановлено, що повноваження національних судів не повинні виходити за межі того, що суворо необхідно для відновлення балансу між сторонами та захисту споживачів.

Постанова CJEU

У світлі вищезазначених міркувань та відповідно до мети Директиви 93/13 Суд ЄС дійшов висновку (серед іншого), що якщо умова покладає валютний ризик на споживача та призводить до недійсності договору позики, деномінованого в іноземній валюті, валюті, але підлягає погашенню в національній валюті – через несправедливість такої умови, без якої угода не може існувати – стаття 6(1) і стаття 7(1) Директиви 93/13 запобігає визнанню угоди дійсною шляхом зміни валюти угоди чи відсотка, викладеного в ній, або шляхом встановлення верхньої межі обмінного курсу.

Цю статтю було опубліковано на The Malta Independent 26.07.2023.