Як впливають знання споживача про юридичні та фактичні аспекти порушення його права на строки позовної давності? - позиція Суду ЄС

У сучасному споживчому праві Європейського Союзу (ЄС), одним з важливих принципів є ефективність захисту прав споживачів. Це стосується не лише забезпечення доступу до судового захисту, але й визначення строків позовної давності, які впливають на можливість споживачів реалізувати свої права у випадку порушень з боку продавців або постачальників.

Знання споживача про несправедливість договірного терміну.

Суди розглядають, наскільки споживач має інформацію про несправедливість договірного терміну. В одній зі справ постало питання: "Чи обмежуються ці знання лише фактичними елементами порушення, чи також охоплюють юридичну оцінку цих фактів?". Суд ЄС вважає, що забезпечення ефективного захисту прав споживача вимагає врахування як фактичних, так і юридичних аспектів порушення, а також гарантію доступу до судового захисту у разі несправедливих умов договорів. А, зважаючи на те, що споживач перебуває у слабкому становищі, його знання щодо споживчого права може бути обмеженим, тому національні прецеденти та інформація від продавців важливі для забезпечення захисту прав споживача.

Рішення суду ЄС від 25 січня 2024 року, об'єднані справи від C-810/21 до C-813/21.

У цих справах національний суд запитує: Чи знання споживача про несправедливість договірного терміну повинні стосуватися виключно фактичних елементів цієї несправедливості, чи воно також повинно охоплювати юридичну оцінку цих фактів?

Також, Tribunal Supremo (Вищий суд, Іспанія), суд, що посилається, запитує: Чи може добре налагоджена національна прецедентна право дозволити іспанському споживачеві знати, з юридичної точки зору, про несправедливий характер договірного терміну?

Розглядаючи ці питання Суд Справедливості постановив так.

42 Слід нагадати, що за відсутності правил ЄС з цього питання, національний правовий порядок кожної держави-члена повинен встановити, відповідно до принципу процесуальної автономії, процесуальні правила для дій, спрямованих на захист прав, які фізичні особи отримують від законодавства ЄС, за умови, однак, що ці правила не менш сприятливі, ніж правила, що регулюють подібні внутрішні дії (принцип еквівалентності), і не унеможливлюють на практиці або надмірно ускладнюють здійснення прав, наданих законодавством ЄС (принцип ефективності) (рішення від 22 квітня 2021 року, Profi Credit Slovakia, C‐485/19, EU:C:2021:313, пункт 52 та цитоване прецедентне право). [...]

47 У зв'язку з цим, для того, щоб вважатися сумісним з принципом ефективності, термін позовної давності повинен бути достатнім у практичних умовах, щоб дозволити споживачеві підготувати та подати ефективний позов з метою забезпечення дотримання прав, які він або вона випливають з Директиви 93/13, у формі, серед іншого, позову про реституцію, заснованого на несправедливості договірного терміну (див., з цією метою, рішення від 10 червня 2021 року, BNP Paribas Personal Finance , від C‐776/19 до C‐782/19, EU:C:2021:470, пункт 31 та цитоване прецедентне право).

Шо стосується початкової точки терміну позовної давності, такий період може бути сумісним з принципом ефективності лише в тому випадку, якщо споживач мав можливість дізнатися про свої права до того, як цей період почне працювати

48 Таким чином, що стосується початкової точки терміну позовної давності, такий період може бути сумісним з принципом ефективності лише в тому випадку, якщо споживач мав можливість дізнатися про свої права до того, як цей період почне працювати або закінчиться (рішення від 10 червня 2021 року, BNP Paribas Personal Finance, від C‐776/19 до C‐782/19, EU:C:2021:470, пункт 46 та цитована судова прецеденція). [...]

50 Однак для того, щоб детальні правила застосування терміну позовної давності відповідали принципу ефективності, недостатньо, щоб ці правила передбачали, що споживач повинен знати про факти, що становлять несправедливий характер договірного терміну, не беручи до уваги, по-перше, знання цим споживачем про права, які він або вона виводить з Директиви 93/13, і, по-друге, той факт, що цей споживач має достатньо часу, щоб мати можливість ефективно підготуватися та подати позов для відстоювання цих прав. [...]

Споживач перебуває в слабкому становищі по відношенню до продавця або постачальника як щодо його або її переговорної сили, так і щодо рівня знань, ситуація, яка призводить до того, що споживач погоджується з умовами, заздалегідь складеними продавцем або постачальником, не маючи можливості впливати на зміст цих термінів

57 У зв'язку з цим, в першу чергу, слід нагадати, що система захисту, запроваджена Директивою 93/13, заснована на передумові, що споживач перебуває в слабкому становищі по відношенню до продавця або постачальника як щодо його або її переговорної сили, так і щодо рівня знань, ситуація, яка призводить до того, що споживач погоджується з умовами, заздалегідь складеними продавцем або постачальником, не маючи можливості впливати на зміст цих термінів (рішення від 30 квітня 2014 року, Kásler and Káslerné Rábai, C‐26/13, EU:C:2014:282, пункт 39 та цитована прецедентна права).

Привілейоване становище продавця або постачальника щодо рівня інформації, доступної йому, продовжує переважати після укладення контракту

58 По-друге, привілейоване становище продавця або постачальника щодо рівня інформації, доступної йому, продовжує переважати після укладення контракту. Таким чином, якщо несправедливий характер певних стандартних термінів був встановлений усталеною національною прецедентною правою, можна очікувати, що банківські установи будуть поінформовані про це і діятимуть відповідно (див., з цією метою, рішення від 13 липня 2023 року, CAJASUR Banco, C‐35/22, EU:C:2023:569, пункт 32).

Не можна припустити, що рівень інформації споживача, який нижчий, ніж у продавця або постачальника, включає знання національної прецедентної прави з питань споживчого права, навіть якщо ця прецедентна права добре встановлена

59 Однак не можна припустити, що рівень інформації споживача, який нижчий, ніж у продавця або постачальника, включає знання національної прецедентної прави з питань споживчого права, навіть якщо ця прецедентна права добре встановлена.

60 У зв'язку з цим слід нагадати, що з формулювання статті 2(b) Директиви 93/13 видно, що захист, наданий цією директивою, залежить від цілей, для яких діє фізична особа, тобто тих, які знаходяться поза її торгівлею, бізнесом або професією. Хоча продавці або постачальники можуть бути зобов'язані бути в курсі юридичних питань, що стосуються умов, які вони беруть на себе ініціативу вставити в договори, які вони укладають зі споживачами в ході звичайної комерційної діяльності, зокрема у світлі національної прецедентної прави, що стосується таких умов, подібного ставлення від споживачів не можна очікувати, враховуючи випадковий або навіть винятковий характер укладення договору, що містить такий термін.

61 У світлі вищесказаного, відповідь на другу частину першого питання полягає в тому, що Директива 93/13 повинна тлумачитися як така, що виключає судове тлумачення національного законодавства, згідно з яким, з метою визначення початкової точки строку позовної давності для позову споживача про реституцію сум, неправомірно сплачених за недобросовісним договірним терміном, існування усталеного національного прецедентного права, що стосується недійсності подібних термінів, може розглядатися як встановлення того, що умова, що стосується того, що стосується відповідного споживача, знає про несправедливий характер цього терміну та про правовий Наслідки цього задоволені.

Повний текс рішення доступний за посиланням: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0810