Як боротися з незаконними відключенням комунальних послуг?

Дуже часто комунальники, відключають житло від енергопостачання під проводом турботи про безпеку будинку. А на ділі, шантажуючи, вибивають у споживачів поступки: вимагають придбати додаткові непотрібні послуги, сплатити борг, чи повпливати на сусіда, який має конфлікт з монополістом. Часто цією “турботою” зловживають газовики в період карантинних обмежень, коли офіційно відключати боржників заборонено. Враховуючи масовість таких випадків і потурання органів влади, “Служба комфорту споживачів” вирішила поділитися секретами захисту.

Найкраще вчитися на помилках, бажано чужих. Тому проаналізуємо конкретний практичний випадок, в якому споживач програв спір з облгазом на прикладі рішення суду від 07.12.21р. у справі 234/15328/20.

Спойлер: Ми вирішили аналізувати справу з негативним для споживача досвідом, щоб показати, що відчувати несправедливість недостатньо для виграшу. Свою правоту ще потрібно довести. Також, ми не сумніваємося в кваліфікації представників сторін та не оцінюємо професійність прийнятих ними рішень чи дій в процесі, тому що не знаємо усіх матеріалів справи. Як і не стверджуємо, що всі комунальні служби завжди поводяться нечесно. В матеріалі відображено особистий погляд автора на ситуацію та факти описані в аналізованому рішенні. Ми аналізуємо рішення суду і подаємо свій погляд на окремі причини, які сприяли такому результату розгляду.

Отже, позивачу, у його відсутність, з невідомих йорму причин припинили постачання газу до квартири. Звернувшись до облгазу - дізнався, що по стояку в будинку (в тому числі і в його квартирі) були виявлені порушення правил безпеки, недопуск слюсаря для технічного обстеження, самовільна заміна газового обладнання та для відновлення газопостачання було запропоновано сплатити 1482,15 грн. за оформлення газового водонагрівача та 466,20 грн. газової плити.

Розуміючи несправедливість, споживач звернувся до суду з вимогою визнати дії газовиків щодо відключення обладнання у квартирі протиправними, зобов'язати відновити газопостачання та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 719,00 грн. і моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

В суді представники відповідача пояснили, що Оператор ГРМ (це офіційна назва обл- чи міськгазу) повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме - комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів» та приймаючи до уваги, що більшості будинків житлового сектору міста понад п'ятдесят років, а газорозподільна система знаходиться в аварійному стані. Тому періодично проводиться комплекс робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових газопроводів і газового обладнання для їх безпечної експлуатації.

Тут криється перша і основна, але не очевидна, помилка логіки на яку сторона споживача не звернула уваги суду. І це призвело до програшу. “Що за помилка?”, - розкажемо згодом.

Надалі, базуючись на підміні понять, газовики продовжили розвивати свою позицію захисту, кінцево створивши у суду враження того, що споживач (позивач) ледь не самогубець і терорист, який хоче зруйнувати багатоквартирний будинок в якому проживає. А доблесні працівники газового управління врятували світ.

Адвокати монополіста наполягали, оперуючи посиланням на спеціальні нормативні акти, що всі об'єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається. При проведенні контрольного опресовування внутрішнього газопроводу будинку було виявлено падіння тиску, що свідчило про витік газу, (ще одна помилка чи не вся правда) для усунення причин витоку управління газового господарства вимушено було перевірити усі квартири житлового будинку, які підключені до різних внутрішньобудинкових газових стояків у під'їздах.

Відповідач стверджував, що при проведенні технічного обстеження квартир були виявлені порушення, які підлягають усуненню (також, в квартирі позивача), про що позивача було повідомлено та оформлені відповідні акти, які видавались споживачу. У зв'язку з цим поновлення газопостачання було неможливим.

Власники (користувачі) житла повинні: забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання». Однак працівники Оператора ГРМ були допущені тільки на поріг кухні, а тому не змогли виявити витоку газу (Зверніть увагу, що в заявах відповідача йдеться так ніби ці витоки у квартирі позивача були стовідсотково, але дивним чином ніхто не чув запаху одоранту (“запаху газу”). Витоки газу в будинку, які спричиняють падіння тиску - завжди відчутні на запах. Тим більше, що ніхто не встанов порушення того ж облгазу чи газотранспортної організації при одоризації), та виконати роботи по встановленню заглушки та опломбуванню газопроводу опуску на газовий водонагрівач, оскільки споживач відмовився, без пояснення причини.

Базуючись на вище викладеному, облгаз заявив в суді, що неправомірні дії позивача створювали незручності не тільки мешканцям будинку, тим самим обмежив їх Конституційне право в отриманні житлово-комунальних послуг, а також нанесли матеріальну шкоду управлінню газового господарства, змушуючи фахівців постійно виїжджати на об`єкт протягом місяця, нести транспортні втрати та додаткові витрати на заробітну плату водіїв та фахівців із розрахунку людина/годин.

До того ж, споживача звинуватили в тому, що він не знає спеціалізованого законодавства і одразу звернувся за захистом до правоохоронців. Чи зобов'язаний споживач розбиратися в тонкощах нормативного регулювання читайте тут.

А саме, сторона відповідача звернула увагу суду на те, що споживач не подав претензію в довільній формі, а звернувся зі скаргою до керівника Краматорської місцевої прокуратури. Обгрунтовуючи правомірність вжиття заходів з припинення газопостачання, люди відповідача зазначили, що монтаж газової колонки, а також заміна газового обладнання є газонебезпечною роботою, яку може виконувати тільки спеціаліст, який пройшов та періодично проходить навчання, оформив наряд-допуск та має дозвіл на виконання таких робіт. Роботи по заміні обладнання виконуються по заяві власника до газорозподільного підприємства та оформляються, в цьому випадку, ескізом. (Зверніть увагу, що газовиків не цікавило чи обладнання фактично змонтоване з дотриманням правил безпеки - одразу відключили).

Тактика монополіста, що найкращий захист - це напад, спрацювала бездоганно. Зрозуміло, що наляканий перспективою великого вибуху та жахливих руйнувань житла, смертей мешканців, ще й війна під боком, суддя погодився з кожним доводом відповідача (облгазу) та відмовив споживачу у позові.

То які помилки допустив суд з відповідачем, а позивач цього не зауважив?

Згадайте «Джентльмены удачи» - Ты что, не помнишь ничего? Не помню. В поезде я с полки упал, башкой ударился. Тут помню, тут...ничего. Так і з позицією монополістів: якщо треба шантажувати споживачів - вони “дбають” про безпеку і ніби проводять технічне обслуговування; якщо ж сталося лихо, руйнування та смерть через порушення техніки безпеки - то є межа експлуатаційної відповідальності.

Справді, перш ніж газ буде використаний у газовому обладнанні будинку, він проходить через зовнішню розподільну і внутрішньобудинкову мережу газопроводів. Запірним пристроєм, що відключає будинок від зовнішніх газорозподільних мереж є запірна засувка, яка зазвичай розміщена ззовні, на газопроводі, що прокладений на одній зі стін будинку. Ця засувка, як правило, і є лінією розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності. Розподільні газопроводи, що розташовані до неї, є в користуванні, господарському віданні або власності газорозподільного підприємства ‒ оператора газорозподільних систем (оператора ГРМ). А газопроводи і обладнання за нею є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку. За законом саме власники внутрішньобудинкових систем газопостачання (побутові споживачі, співвласники будинку, балансоутримувачі, управителі) відповідають за експлуатацію та стан цих систем, забезпечують їхню належну експлуатацію згідно з чинним законодавством (Правилами безпеки систем газопостачання) або укладають відповідний договір із суб’єктом господарювання, який має дозвіл на виконання таких робіт. Детальніше про це можна дізнатися за посиланням.

Про те, як має бути організоване технічне обслуговування газових мереж в багатоквартирному будинку йдеться в нашій статті.

Отже, перша засаднича помилка. Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, але будинкова система не є газорозподільною системою. Їх розділяє згадана вище запіврна засувка розміщена ззовні, на газопроводі, що прокладений на одній зі стін будинку або в газорозподільному пункті призначеному для зниження тиску.

Технічне обслуговування внутрібудинкових систем забезпечують власники будинку. А Оператор ГРМ не є контролюючим органом. Навпаки - він має приступити до технічного обслуговування за регульованими Державою цінами коли жильці не змогли знайти майстрів на вільному ринку.

Якщо Оператор замість обслуговувати - відключає, він має нести відповідальність за зловживання монопольним становищем.

Друга помилка. Відповідач стверджував, що при проведенні контрольного опресовування внутрішнього газопроводу будинку було виявлено падіння тиску, що свідчило про витік газу. Це поширена страшилка газовиків, але падіння тиску, також, може свідчити про те, що хтось з мешканців вирішив підігріти чайник або приготуват

Третя обставина, яка спричинила до програшу позивача. Схоже, що сторона споживача недооцінила значення принципу змагальності процесу і програла комунальникам “психологічну війну”. Вони виставили власника квартири перед судом в невигідному світлі злісного порушника правил безпеки і загрози навколишнім людям. В той же час, позивач не провів належної підготовки і не заручився підтримкою інших мешканців будинку, а можливо - й цілого кварталу чи міста; не показав іншої, правдивої, сторони медалі, на якій споживачі є жертвами шантажу комунальників. Бо дії газовиків з відключення приладів встановлених з дотриманням норм безпеки (навіть якщо немає проекту і акту прийомки), замість перевірки і відновлення чи оформлення документації, свідчать про зловживання і намагання додатково нажитися на клієнтах. Вже не кажучи про відключення всіх квартир без розбору і колективну відповідальність.

Якщо ви стикнулися зі схожою проблемою і бажаєте відновити справедливість, - звертайтеся до “Служби комфорту споживачів”. Наша сторінка у Фейсбук, або за телефоном зазначеним на цьому сайті.