Що може зробити суд, якщо виявить несправедливі для споживача договірні умови?

У недавній публікації ми з'ясували, що суд має перевірити з власної ініціативи: “Чи є договірні умови несправедливими для споживача?”. Тепер спробуємо дізнатися яке рішення можна прийняти, виявши несправедливість? Чи завжди треба визнавати такі умови недійсними? Або, що робити коли несправедливі умови наявні в тексті, але не застосовувалися на практиці? За якими правилами слід відшкодуати шкоду завдану споживачу? Як і попереднього разу, звернімося до практики Суду ЄС.

Коли несправедливу умову слід визнавати недійсною, а коли - змінювати?

У своєму рішенні від 26 березня 2019 року в об’єднаних справах Abanca Corporación Bancaria (C-70/17) і Bankia (C-179/17) Суд, засідаючи як Велика Палата, постановив тлумачення статей 6 і 7, вже нам знайомої, Директиви 93/13 щодо несправедливих умов у договорах, укладених із споживачами.

Спори в основному провадженні стосувалися заявників, які уклали в Іспанії договори про іпотечну позику, що містили положення, яке дозволяло вимагати дострокового розірвання договору, зокрема у разі несплати єдиного місячного внеску.

Суди, які посилалися, передали справу до Суду щодо того, чи слід, по суті, статті 6 і 7 Директиви 93/13 тлумачити як такі, що, по-перше, означає, що якщо застереження про розірвання авансового платежу за договором іпотечної позики вважається зловживанням, це може, тим не менш, бути збереженим частково, за умови усунення елементів, які роблять його зловживанням, і, з іншого боку, що, в протилежному випадку, процедура примусового виконання іпотеки, відкрита відповідно до цього пункту, може, незважаючи на це, продовжуватися шляхом додаткового застосування є нормою національного права, оскільки неможливість використання цієї процедури може суперечити інтересам споживачів.

У цьому відношенні Суд постановив, що статті 6 і 7 Директиви 93/13 слід тлумачити як означаючі, перш за все, що вони перешкоджають частковому збереженню положення про дострокове погашення з договору про іпотечну позику, яке вважається неправомірним, за умови вилучення елементів, які роблять його образливим (несправедливим), коли таке видалення означало б перегляд змісту зазначеного пункту, впливаючи на його суть. Далі Суд постановив, що ці самі статті не перешкоджають національному суду виправити недійсність такої несправедливої ​​умови, замінивши її новою редакцією законодавчого положення, яке надихнуло це положення, застосовне у разі згоди сторін щодо договору, за умови, що договір іпотечного кредиту, про який йде мова, не може зберегтися у разі видалення зазначеного неправомірного положення, і що встановлено, що розірвання договору в цілому наражає споживача на особливо згубні наслідки.

У цьому контексті Суд, правда, нагадав, що, якщо національний суд визнає, що несправедлива умова є недійсною в договорі, укладеному між професіоналом і споживачем, стаття 6(1) Директиви 93/13 повинна тлумачитися як така, що вона виключає норма національного права, яка дозволяє національному суду доповнювати цей договір шляхом перегляду змісту цього пункту. Таким чином, якби національний суд міг переглянути зміст несправедливих умов, які з’являються в такому контракті, такий варіант міг би підірвати досягнення довгострокової мети, зазначеної в статті 7 Директиви 93/13.

Однак у ситуації, коли договір, укладений між продавцем і споживачем, не може існувати після вилучення несправедливої ​​умови, стаття 6(1) Директиви 93/13 не перешкоджає національному судді, у застосуванні принципів договору закон, скасовує несправедливу умову, замінюючи її положенням національного законодавства залишкового характеру в ситуаціях, коли визнання несправедливої ​​умови зобов’язує суддю анулювати договір у цілому, тим самим наражаючи споживача на особливо шкідливі наслідки, щоб останні були покарані.

Така заміна є цілком виправданою у світлі мети Директиви 93/13. Дійсно, це узгоджується з метою статті 6(1) Директиви 93/13, оскільки це положення намагається замінити формальний баланс, який договір встановлює між правами та обов’язками договірних сторін, реальним балансом, таким як відновлення рівності. між останніми та не анулювати всі контракти, що містять неправомірні положення. Якби не було дозволено замінити несправедливу умову положенням національного законодавства додаткового характеру, яке зобов’язує суд анулювати договір у цілому, споживач міг би наражатися на особливо шкідливі наслідки, так що стримуючий фактор характеру внаслідок анулювання контракту може бути скомпрометовано. Дійсно, у випадку договору позики таке розірвання призвело б до негайної сплати суми позики, що залишилася до сплати, у пропорціях, які ризикують перевищити фінансові можливості споживача, і, як наслідок, призвело б до штрафних санкцій останнього а не позикодавець, який, отже, не відмовиться від включення таких положень у контракти, які він пропонує.

З подібних причин Суд постановив, що в ситуації, коли договір про іпотечну позику, укладений між професіоналом і споживачем, не може існувати після вилучення несправедливої ​​умови, формулювання якої навіяно законодавчим положенням, застосовним у випадку, якщо сторони у згідно з контрактом, стаття 6(1) Директиви 93/13 не перешкоджає тому, щоб національний суд, з метою уникнення недійсності цього контракту, замінив це положення новою редакцією цього довідкового законодавчого положення, введеного після укладення контракту, оскільки розірвання договору призвело б до особливо шкідливих наслідків для споживача.

Відповідно до норм національного законодавства та відповідно до об’єктивного підходу суди, які посилаються, мають з’ясувати, чи скасування цих положень призведе до того, що договори про іпотечну позику більше не зможуть існувати. У такій ситуації суди, які посилаються, мають перевірити, чи скасування договорів іпотечної позики, які розглядаються в основному провадженні, призведе до особливо шкідливих наслідків для відповідних споживачів. У зв’язку з цим Суд зазначає, що з довідкових постанов стає очевидним, що таке анулювання може мати наслідки, зокрема, для процедурних механізмів згідно з національним законодавством, згідно з якими банкам у судовому порядку може бути відшкодовано всю непогашену позику (суму заборгованості споживачів).

Часові рамки права на споживача на реституцію та відшкодування шкоди.

У іншій прецедентній справі (рішення від 21 грудня 2016 року, Gutiérrez Naranjo (C-154/15, C-307/15 і C-308/15) (див. пункти 61-63, 65, 66, 71, 73-75 та інші пункти)) Суд вказав, що Статтю 6(1) Директиви 93/13, яка стосується несправедливих умов у договорах, укладених із споживачами, слід тлумачити в тому сенсі, що вона виключає національне прецедентне право, яке обмежує в часі відшкодування наслідків, пов’язане з судовим визнанням образливого характеру, у значенні статті 3(1) цієї директиви, положення, що міститься в договорі, укладеному зі споживачем професіоналом, виключно на суми, неправомірно сплачені відповідно до такого пункту після оголошення рішення, яке в судовому порядку відзначило цей образливий характер.

Дійсно, статтю 6(1) Директиви 93/13 слід тлумачити так, що договірна умова, визнана несправедливою, повинна вважатися, в принципі, такою, що ніколи не існувала, тому вона не може мати впливу на споживача. Таким чином, судовий висновок про несправедливість такого положення повинен, в принципі, мати наслідком відновлення правової та фактичної ситуації споживача, в якій він опинився б за відсутності цього положення. Таким чином, обов’язок національного суду скасувати несправедливу договірну умову, що передбачає сплату сум, які виявилися неналежними, в принципі тягне за собою відповідний реституційний ефект щодо цих самих сум. Насправді відсутність такого реституційного ефекту може поставити під сумнів стримуючий ефект, який стаття 6(1) Директиви 93/13 у поєднанні зі статтею 7(1) цієї Директиви має намір надати визнання професіоналом несправедливості положень, що містяться в договорах, укладених зі споживачами.

Отже, хоча держави-члени за допомогою свого національного законодавства мають визначати процедури, згідно з якими встановлюється несправедливість умови, що міститься в контракті, і конкретні правові наслідки цього висновку матеріалізуються, факт залишається, що такий висновок повинен дозволити відновити ситуацію в законі та на ділі, яка була б у споживача за відсутності цього зловживаючого положення, зокрема шляхом заснування права на реституцію неправомірно придбаного, на його шкоду, професіоналом на основі зазначеного образливого положення. У цьому контексті умови, встановлені національним законодавством, на які посилається стаття 6(1) Директиви 93/13, не можуть впливати на суть права, яке споживачі отримують із цього положення, не бути зв’язаними положенням, яке вважається несправедливим.

Звідси випливає, що національна прецедентна практика щодо обмеження в часі юридичних наслідків, що є результатом оголошення несправедливості договірної умови, відповідно до статті 6(1) Директиви 93/13, забезпечує лише обмежений захист споживачів. Отже, статтю 6(1) Директиви 93/13 слід тлумачити в тому сенсі, що вона виключає національне прецедентне право, яке обмежує в часі компенсаційні наслідки, пов’язані з оголошенням несправедливості, у значенні статті 3(1) цієї директиви, положення, що міститься в договорі, укладеному зі споживачем професіоналом, лише на суми, неправомірно сплачені відповідно до такого пункту, після винесення рішення, яке в судовому порядку відзначає цей образливий характер.

Як бути коли продавець фактично не застосував зловживаючого положення договору?

Директиву 93/13 слід тлумачити як таку, що перешкоджає судовому тлумаченню положення національного законодавства, яке регулює положення про розірвання договорів позики, наприклад, статті 693(2) Закону 1/2000 зі змінами, внесеними Декретом-законом 7/2013, які забороняють національний суддя, який визнав зловживаючий характер такого договірного положення, визнавши його недійсним і скасувавши, коли, фактично, продавець не застосував його, але дотримувався умов, передбачених цим положенням національного законодавства.

Таким чином, і для того, щоб гарантувати стримуючий ефект, пов’язаний зі статтею 7 Директиви 93/13, прерогативи національного суду, який визнає наявність несправедливої ​​умови, у значенні статті 3(1) цієї Директиви, не можуть залежати від застосування чи ні, насправді, цього пункту.

Тому, Суд постановив, що Директиву 93/13 слід тлумачити так, що, як тільки національний суд визнав «несправедливий» характер, у значенні статті 3(1) цієї Директиви, положення контракту укладеного між споживачем і професіоналом, той факт, що це положення не було виконано, сам по собі не може перешкодити національному суду витягти всі наслідки зловживання згаданим положенням Див. з цього приводу рішення від 26 січня 2017 року, Banco Primus (C-421/14) пункти 73, 75.