Чи є сам факт зриву або пошкодження пломби достатньою підставою для донарахування?

Природно, що надавачі комунальних послуг доводять, що у випадку виявлення представниками енергопостачальника зриву пломби доведення факту втручання в роботу лічильника не передбачено. А споживачі намагаються довести, що до пошкодження пломб можуть призвести випадкові обставини, тому потрібно доводити обставини та можливості безоблікового споживання електроенергії. Яку позицію обрати Велика Палата Верховного Суду.

Нагадаємо, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

Верховний Суд досі не може сформувати єдиного підходу у спорі монополістів та споживачів.

Касаційний Цивільний Суд у складі Верховного Суду сформував і, переважно дотримується, позиції викладеної у постанові від 26.06.2018 у справі N 591/5934/16-ц, що, у будь-якому разі, потрібно доводити факт безоблікового споживання електроенергії.

Позиція ВСУ у справі електриків, безумовно, впливає на розгляд справ про безоблікове споживання природного газу, води чи теплової енергії. Незважаючи на нюанси в текстах нормативно-правових актів, які регулюють ці відносини.

Позиція Цивільного судочинства суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах Касаційного Господарського Суду ВС від 16.05.2018 у справі N 920/833/17, від 04.06.2019 у справі N 905/778/18 та від 31.07.2019 у справі N 911/1776/18, в яких серед іншого вказано, що згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Позиція КГС ВС, що нарахування за наслідками складення акту про порушення є оперативно-господарською санкцією вже застаріла, про що ми розказали у матеріалі “Що оскаржувати: рішення комісії енергопостачальника, чи акт про порушення?”.

Розбіжності в підходах до вирішення справ у ЦКС та КГС ВС є засадничими.

Цивільний суд схильний більш прискіпливо аналізувати дії монополістів та вирішувати справи з ухилом на захист прав споживачів - фізичних осіб. В той час, я в господарському судочинстві стикаються бізнес-інтереси двох суб'єктів господарювання, в таких спорах структури олігархів мають негласну перевагу.

Намагаючись відстояти свою позицію, що сам факт зриву або пошкодження пломби достатньою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії КГС ВС передав справу №906/513/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Наступне судове засідання ВП ВС з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №906/513/18 заплановане на 17 серпня 2022 року.

Бажаємо успіхів споживачам. І будемо слідкувати за розвитком подій у цій принциповій справі.