Схема доплат не повинна ставити в невигідне становище працівника, який працює неповний робочий день

Рішення Суду ЄС у справі C-660/20 | Lufthansa CityLine. Час роботи: схеми отримання підвищеної винагороди за перевищення певної кількості робочих годин не повинні ставити працівників, які працюють неповний робочий день, у невигідне становище

Німецький пілот підробляє в авіакомпанії. У його трудовому договорі прописано, що він отримує базову винагорода за часом чергування в польоті. Крім того, він може отримати додаткову винагороду, якщо протягом одного місяця він виконує певну кількість годин льотного чергування та перевищує порогові значення, встановлені щодо цього в його контракт з найму.

Ці порогові значення ідентичні для пілотів, які працюють повний і неповний робочий день.

Пілот стверджує, що пороги повинні бути знижені з урахуванням кількості годин, які він працює, оскільки він працює неповний робочий день. Він стверджує, що має право на додаткову винагороду, оскільки він перевищить тригер пороги, якщо вони були зменшені відповідно до відпрацьованого часу.

Федеральний трудовий суд Німеччини, розглядаючи цю суперечку між пілотом і Lufthansa CityLine, звертається із запитанням до Суду ЄС для попереднього рішення. Він хоче знати, чи є національні правила, які вимагають неповний робочий день працівник повинен відпрацювати таку саму кількість робочих годин, як і працівник, який працює повний робочий день, щоб отримати додаткові винагорода є дискримінацією, яка заборонена законодавством ЄС (Рамкова угода про роботу неповний робочий день, укладена 6 червня 1997 року, як додаток до Директиви 97/81/ЄС від 15 грудня 1997 року щодо Рамкової угоди про роботу неповний робочий день, укладеної UNICE, CEEP та ETUC).

Суд відповідає ствердно. Перш за все, зазначається, що коли вони зайняті, то працюють неповний робочий день виконувати ті ж обов'язки, що й штатні працівники, або обіймати ті ж посади, що й вони. Отже, Суд вважає ситуації цих двох категорій працівників як порівнювані. Однак це буде для національного суду перевірити.

Суд, також, вважає, що строковому працівнику необхідно повідомити причини розірвання трудового договору, якщо надання такої інформації вимагається для постійного працівника

Далі Суд вважає, що існування ідентичних початкових порогів для додаткової винагороди означає, для пілотів, які працюють неповний робочий день, довша льотна година, ніж для пілотів, які працюють повний робочий день, порівняно з їхнім загальним робочим часом. Тому пілоти, які працюють неповний робочий день, несуть більший тягар і відповідатимуть умовам для отримання права додаткову винагороду набагато рідше, ніж їхні штатні колеги.

Отже, Суд вважає, що такі національні правила призводять до менш сприятливого ставлення до пілотів, які працюють неповний робочий день, що суперечить законодавству ЄС, якщо таке поводження не виправдане об’єктивними причинами. Національний суд також буде повинні перевірити цей аспект, беручи до уваги міркування, згадані Судом у цьому відношенні, які має застереження щодо обґрунтувань, наданих, зокрема, авіакомпанією.

ПРИМІТКА: Посилання на преюдиційне рішення дозволяє судам і трибуналам держав-членів у суперечках, переданих їм, передавати питання до Суду щодо тлумачення законодавства Європейського Союзу або чинності акта Європейського Союзу. Суд ЄС не вирішує сам спір. Саме національний суд або трибунал повинен вирішити справу відповідно до рішення Суду, яке так само є обов’язковим для інших національних судів або трибуналів, перед якими порушується подібне питання.

Повний текст і, в залежності від обставин, анотація рішення публікується на веб-сайті CURIA в день винесення.