Суд ЄС прийняв рішення щодо встановлення мінімальних сум гонорарів професійною асоціацією адвокатів та про заборону судді видавати наказ повернення меншої суми

25 січня 2024 року Суд Європейського Союзу виніс рішення у справі C-438/22, EM akaunt BG EOOD проти Zastrahovatelno akcionerno druzhestvo Armeets AD , щодо тлумачення статті 101, параграфів 1 і 2 Договору про Функціонування Європейського Союзу (TFEU) у поєднанні зі статтею 2 Регламенту (ЄС) № 1/2003 Ради від 16 грудня 2002 року щодо застосування правил конкуренції, зазначених у статтях 101 і 102 ДФЄС [1] і статті 47 Хартії основоположних прав Європейського Союзу. Цю заяву було подано в контексті спору між EM akaunt BG EOOD («EM») та «Застраховально акціонерно товариство Армєєць АД» («Zastrahovatelno») щодо позову про компенсацію за страхуванням майна внаслідок викрадення транспортного засобу, а також невиконання зобов’язань. інтерес.

Це факти.

EM подав до Софійського районного суду (Софійський районний суд; «передаючий суд») позов про компенсацію проти Zastrahovatelno, його страховика, після викрадення транспортного засобу, включаючи гонорари адвоката, розраховані відповідно до угоди, попередньо укладеної з останній. Оскільки суддя, який направив справу, частково задовольнив вимогу про компенсацію, але зменшив суму гонорару, оскільки вважав її надмірною, обидві компанії оскаржили його рішення. Крім того, EM подав до суду, який посилається, клопотання про перегляд судових витрат на підставі висновку про те, що гонорар адвоката був нижчим від порогу, встановленого національним законодавством [2] . Зважаючи на необхідність тлумачення відповідного європейського законодавства з цього питання, останній вирішив призупинити провадження та подати десять запитань до Суду для попереднього рішення .

У своєму першому запитанні суд запитав, чи слід тлумачити статтю 101(1) ДФЄС так, що у випадку, якщо він визнає, що норма, яка встановлює мінімальні розміри гонорарів адвокатів, обов’язкова згідно з національним законодавством, суперечить згідно з цим положенням національний суддя може відмовити в застосуванні останнього до сторони, яку зобов’язали сплатити витрати, що відповідають гонорару адвоката, навіть якщо ця сторона не підписала жодного договору про надання послуг адвоката та гонорару адвоката.

Оскільки стаття 101(1) ДФЄС має прямі наслідки у відносинах між особами, приписуючи їм права, які національні суди повинні захищати [3] , у тій мірі, в якій один із них визнає, що обмеження конкуренції, що є результатом відповідного регулювання, до мінімальних сум гонорарів адвокатів не можна вважати невід’ємними для досягнення законних цілей, національне законодавство, яке робить їх обов’язковими, було б несумісним із цією статтею, і тому їх слід не застосовувати. Хоча це стосується виключно поведінки компаній, а не законодавчих чи нормативних положень, виданих державами-членами, фактично стаття 101 ДФЄС зобов’язує останні не приймати та не залишати в силі заходи, навіть законодавчого чи нормативного характеру, придатні для усунення корисний вплив правил конкуренції, що застосовуються до компаній [4] .

Однак із запитаннями з другого по дев’яте суддя, який направляє справу, попросив роз’яснень щодо (i) законних цілей, які має переслідувати національне законодавство, які, з одного боку, не дозволяють адвокату та його клієнту домовитися про менший гонорар до мінімальної суми, встановленої положенням, ухваленим професійною організацією адвокатів, такою як Вища рада асоціації адвокатів, і, з іншого боку, не дозволяє судді видавати рішення про відшкодування гонорарів на суму, нижчу за цю як мінімум, щоб відповідати статті 101(1) ДФЄС, і (ii) контроль, який цей суд повинен здійснювати в контексті, про який йдеться.

Суд попередньо нагадав, що суттєвий правовий критерій для визначення того, чи тягне за собою угода, будь то горизонтальна чи вертикальна, обмеження конкуренції за метою, полягає у висновку про те, що вона сама по собі представляє достатній ступінь шкоди для конкуренції [5 ] . З цією метою необхідно звернутись до змісту його положень, цілей, які він має на меті досягти, та економічного та правового контексту, в якому він розміщений, також беручи до уваги характер товарів або послуг, які стосуються, а також фактичні умови функціонування та структура відповідного ринку або ринків [6] .

У разі рішення бізнес-асоціації, яке встановлює мінімальні розміри гонорарів адвокатів, визначення останнього, яке є обов’язковим національним законодавством, як у конкретному випадку, еквівалентно горизонтальному визначенню встановлених мінімальних ставок, заборонено статтею 101(1) ДФЄС [7] . Можливість того, що така змова матиме негативний вплив, зокрема, на ціну, кількість або якість продуктів і послуг, є настільки високою, що її можна вважати непотрібною, для цілей застосування статті 101(1) ДФЄС продемонструвати, що вони мають конкретний вплив на ринок. Досвід, фактично, показує, що така поведінка призводить до скорочення виробництва та підвищення цін, що призводить до неефективного розподілу ресурсів на шкоду, зокрема, споживачам [8] . Отже, така поведінка має бути класифікована як обмеження за метою, оскільки вона виявляє достатній ступінь шкоди конкуренції незалежно від рівня, на якому встановлено мінімальну ціну, і тому такі обмеження ні в якому разі не можуть бути виправдані переслідуванням законних цілей. , як-от ті, що нібито переслідуються законодавством щодо мінімальних розмірів гонорарів адвоката.

Нарешті, у десятому питанні суд запитав, чи слід тлумачити статтю 101(2) ДФЄС так, що у випадку, якщо він визнає, що нормативний акт, який встановлює мінімальні розміри гонорарів адвокатів, визнаний обов’язковим національним законодавством, порушує заборони, викладеної в статті 101(1) ДФЄС, національний суддя, тим не менш, зобов’язаний використовувати мінімальні суми, передбачені цим регламентом, тією мірою, якою вони відображають реальні ціни на ринку послуг адвоката.

Оскільки стаття 101 ДФЄС є фундаментальним положенням, необхідним для виконання завдань, покладених на Союз, і, зокрема, для функціонування внутрішнього ринку, угоди та рішення, заборонені цією статтею, автоматично є недійсними [9] . Зокрема, ця недійсність, яку може стверджувати будь-хто, покладається на суддю, якщо умови для застосування статті 101, параграф 1 ДФЄС виконуються, і відповідна угода не може виправдати надання виключення відповідно до пункту 3. Враховуючи те, що недійсність, про яку йдеться в частині 2 статті 101 ДФЄС, є абсолютною, крім того, нікчемна угода не має наслідків у відносинах між договірними сторонами та не може бути звернена проти третіх сторін [10] . Нарешті, ціна послуги, встановлена ​​в угоді чи рішенні, прийнятому всіма операторами ринку, не може вважатися реальною ринковою ціною. Навпаки, узгоджені дії щодо цін на послуги з боку всіх операторів ринку, які становлять серйозне спотворення конкуренції у значенні статті 101(1) ДФЄС, саме перешкоджають застосуванню реальних ринкових цін.

Зважаючи на все це, Суд постановив, що:

«Статтю 101(1) ДФЄС у поєднанні зі статтею 4(3) ДЄС слід тлумачити так, що у випадку, якщо національний суд визнає, що положення, що встановлює мінімальні суми адвокатських гонорарів, є обов’язковими національним законодавством. суперечить частині 1 статті 101, необхідно відмовити в застосуванні цього національного законодавства до сторони, яка зобов’язана сплатити витрати, що відповідають гонорару адвокатів, навіть якщо така сторона не підписала жодного договору про надання адвокатських послуг і адвоката збори.

Статтю 101(1) ДФЄС у поєднанні зі статтею 4(3) ДЄС слід тлумачити як таке, що національне законодавство, яке, з одного боку, не дозволяє адвокату та його клієнту домовитися про гонорар, нижчий за мінімальну суму, встановлюється положенням, прийнятим професійною організацією юристів, такою як Visshia advokatski savet (Вища рада асоціації адвокатів), і, з іншого боку, не дозволяє судді вимагати відшкодування гонорарів у розмірі, нижчому від ніж цей мінімум, слід вважати обмеженням конкуренції «за метою» у значенні цього положення. За наявності такого обмеження не можна посилатися на законні цілі, які нібито переслідує це законодавство, щоб звільнити відповідну поведінку від заборони на угоди та дії, що обмежують конкуренцію, викладених у статті 101(1) ДФЄС.

Статтю 101(2) ДФЄС у поєднанні зі статтею 4(3) ДЄС слід тлумачити так, що, якщо національний суд визнає, що норма, яка встановлює мінімальні суми гонорарів адвокатів, обов’язкові згідно з національним законодавством, порушує заборону згідно зі статтею 101(1) ДФЄС, він зобов’язаний відмовитися від застосування цього національного законодавства, навіть якщо мінімальні суми, передбачені цим регламентом, відображають реальні ціни на ринку адвокатських послу».

Джерело статті тут.

---

[1]  GUUE L 1 від 01.04.2003.

[2] Стаття 1 Наказу n. 1 за мінімальні розміри на адвокатські визнання (Положення № 1 про мінімальні розміри гонорарів адвокатів) передбачає: « ... Розмір гонорару за допомогу, що надається адвокатом, вільно погоджується на підставі письмової угоди з клієнта, але не може бути меншим від мінімального розміру, встановленого цим положенням для відповідного виду допомоги... ».

[3] CJEU 06.10.2021, Справа C‑882/19, Sumal , пункт 32.

[4] CGUE 21.09.2016, справа C‑221/15, Établissements Fr. Colruyt , пункт 43.

[5] CJEU 18.11.2021, Справа C‑306/20, Visma Enterprise , пункт 59; CJEU 11.09.2014, Справа C-67/13 P, CB проти Комісії , пункт 57.

[6] CJEU 12.01.2023, справа C-883/19 P, HSBC Holdings та інші проти Комісії , пункт 107; CJEU 11.09.2014, Справа C-67/13 P, CB проти Комісії , пункт 53.

[7] CJEU 23.11.2017, об’єднані справи C-427/16 і C-428/16, CHEZ Elektro Bulgaria і FrontEx International , пункт 51.

[8] CJEU 02.04.2020, Справа C-228/18, Budapest Bank та інші. , пункт 36.

[9] CJEU 20.09.2001, Case C-453/99, Courage and Crehan , параграфи 20-21; CJEU 01.06.1999, Case C‑126/97, Eco Swiss , пункт 36.

[10] CJEU 20.09.2001, Case C-453/99, Courage and Crehan , параграф 22.