Суд ЄС: відмінність між правом на щотижневий відпочинок і правом на щоденний відпочинок.

Рішення Суду у справі C-477/21 має на меті надати важливе роз’яснення щодо різниці між правом на щоденний відпочинок, запровадженим у статті 3 Директиви 2003/88, і правом на щотижневий відпочинок, зазначеним у статті 5 вищезазначеної директиви. У результаті такого тлумачення прецедентного права держави-члени ЄС повинні називати щоденний і щотижневий відпочинок двома окремими та автономними правами, які не можуть об’єднуватися між собою.

1. Рішення Суду ЄС

Наріжними каменями рішення Суду ЄС від 2 березня 2023 року є три:

1. Щоденний відпочинок не є частиною тижневого відпочинку, але повинен додаватися до нього.

2. Ця відмінність, виражена в пункті 1, також застосовується, коли національне законодавство держави-члена встановлює щотижневий відпочинок, який перевищує мінімум, передбачений Європейським Союзом у Директиві 2003/88: 24 години.

3. Щоденний відпочинок повинен бути забезпечений навіть тоді, коли цей період безпосередньо передує тижневому відпочинку.

2. Суперечка між MÁV-START та найманим водієм

Рішення від 2 березня 2023 року врегулювало суперечку між угорською залізничною компанією MÁV-START та одним із її найманих машиністів. Працівнику було відмовлено у щоденному відпочинку, коли останній передував щотижневому відпочинку. MÁV-START виправдовував свої дії тим, що угорський закон передбачав більший період тижневого відпочинку, ніж мінімальний, який вимагається відповідною директивою ЄС: 32 послідовні години відпочинку на відміну від мінімальних 24 годин, визначених у Директиві 2003/88; тому вони вважали працівника достатньо захищеним.

Проте Суд ЄС підтримав позицію працівника, зазначивши, що щотижневий відпочинок не може скасовувати щоденний відпочинок, а має бути доданий до нього.

Від "Служби комфорту споживачів" хочемо звернути особливу увагу на п. 36 рішення в якому Суд вказав, що: "У цьому відношенні слід також нагадати, що працівника слід розглядати як слабшу сторону у трудових відносинах і що, отже, необхідно запобігти тому, щоб роботодавець був у змозі накласти обмеження на його або її права щодо нього (рішення від 14 травня 2019 року, CCOO, C‑55/18, EU:C:2019:402, пункт 44 і цитована прецедентна практика).". Як і у справах пов'язаних із захистом прав споживачів, про цю особливість найманих працівників, коли у відносинах є "слабша сторона", потрібно пам'ятати адвокатам і, принагідно, нагадувати українським суддям.

3. Директива 2003/88/EC: визначення щоденного відпочинку та щотижневого відпочинку

Визначення, що описують два типи відпочинку, на які робиться посилання, виражені в Директиві 2003/88/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 4 листопада 2003 року щодо певних аспектів організації робочого часу. У статті 3 встановлюється щоденний відпочинок у такому вигляді:

«Держави-члени вживають заходів, необхідних для забезпечення того, щоб кожен працівник мав право на мінімальний щоденний період відпочинку тривалістю 11 послідовних годин протягом 24-годинного періоду».

З іншого боку, у статті 5 ми можемо прочитати визначення щотижневого відпочинку:

«Держави-члени вживають заходів, необхідних для забезпечення того, щоб кожний працівник мав право на безперервний мінімальний період відпочинку тривалістю 24 години плюс 11 годин щоденного відпочинку, про які йдеться у статті 3».

4. Загальний опис Директиви 2003/88/EC та її роль в Україні

(дисклеймер: ця частина оригінальної статті авторів змінена з метою адаптації до Українських реалій. В оригіналі аналізується ситуація з транспонуванням в Італії)

Директива про робочий час 2003/88/EC є законодавчою директивою Європейського Союзу та ключовою частиною європейського трудового права . Він дає працівникам ЄС право:

• принаймні 28 днів (чотири тижні) оплачуваної відпустки щороку,

• перерва на відпочинок по 20 хвилин протягом 6 годин,

• щоденний відпочинок не менше 11 годин протягом будь-яких 24 годин;

• обмежує надмірну нічну роботу;

• принаймні 24 години відпочинку протягом 7 днів;

• право працювати не більше 48 годин на тиждень, якщо держава-член не дозволяє індивідуальну відмову.

Вона була видана як оновлення попередніх версій від 22 червня 2000 року та 23 листопада 1993 року. Оскільки надмірний робочий час вважається основною причиною стресу, депресії та хвороб, метою директиви є захист здоров’я та безпека.

Окрім коментованого рішення Суду ЄС, Директива про робочий час також була роз'яснена та витлумачена через ряд рішень Європейського суду. Найбільш помітними з них були рішення у справах «SIMAP» і «Jaeger» (Sindicato de Médicos de Asistencia Pública v Conselleria de Sanidad y Consumo de la Generalidad Valenciana, 2000 та Landeshauptstadt Kiel v Jaeger , 2003).

Рішення SIMAP визначило час, коли працівник повинен був бути присутнім на місці, як фактичний робочий час для цілей розрахунку роботи та відпочинку. Рішення у справі Jaeger підтвердило, що це було так, навіть якщо працівники могли спати, коли їхні послуги не були потрібні.

Впровадження Директиви 2003/88/EC в Україні охоплюється положеннями глави 21 «Співробітництво у галузі зайнятості, соціальної політики та рівних можливостей» Розділу V «Економічне та галузеве співробітництво» та Додатку XL Угоди про асоціацію між Україною та ЄС.

Детальніше про вплив дії права Європейського Союзу на регулювання трудових відносин в Україні можна прочитати у висновку Комітету з питань інтеграції України до Європейського Союзу ВРУ до проекту Закону реєстр. №5371 від 13.04.2021р.

5. Наслідки рішення в державах-членах

Наслідки судового рішення, представленого в цій статті, безпосередньо стосуються всіх держав-членів Європейського Союзу. Трудові договори всіх працівників, зайнятих у державах-членах, повинні бути узгоджені з цим тлумаченням: забезпечення щотижневого відпочинку та щоденного відпочинку, навіть якщо останній безпосередньо передує щотижневому відпочинку, і навіть якщо відповідно до національного законодавства щотижневий відпочинок працівника є більшим ніж мінімум ЄС: 24 години поспіль. В Італії, якщо національний трудовий договір не відповідає тому, що зображено, до останнього слід негайно внести зміни, оскільки він суперечить Законодавчому декрету від 8 квітня 2003 р., який, у свою чергу, скасовується Директивою 2003/88 та останньою рішення Суду ЄС.

Національні контракти інших держав-членів повинні, у свою чергу, узгоджуватися з цим рішенням: якщо національне законодавство не робить чіткого розмежування та наступної автономії двох прав, будь-який працівник зможе покладатися на це рішення Суду ЄС. як прецедент.

Нормативна база

• Рішення Суду (друга палата) 2 березня 2023 р.

• Директива 2003/88/CE Європейського Парламенту та Ради від 4 листопада 2003 р.

Джерело оригіналу читайте тут.