Можливі позови проти Росії після її вторгнення в Україну. Позови щодо іноземних інвестицій в Україні

Незаконне вторгнення Росії в Україну та наступна війна мали глибокі гуманітарні наслідки, які вплинули на життя мільйонів людей в Україні та Європі. Водночас дії Росії також мають глибокий економічний вплив на інвесторів як в Україні, так і в Росії. Від знищення заводу «Азовсталь» під час блокади Маріуполя до націоналізації активів іноземних компаній, які виїжджали з Росії, економічні наслідки незаконної війни Росії величезні та потребують термінового відшкодування.

У цій серії з трьох частин про потенційні претензії, пов’язані з вторгненням Росії в Україну, яке почалося 24 лютого 2022 року, ми розглядаємо та переоцінюємо різні претензії щодо фінансової компенсації, які інвестори в Україні та Росії можуть висувати проти Росії. У першій частині ми розглядаємо потенційні інвестиційні арбітражні позови проти Росії щодо збитків, завданих на території України. Частина II розглядає потенційні інвестиційні позови, пов’язані із заходами, вжитими проти іноземних інвесторів у Росії. Частина III розглядає потенційні шляхи подання позову проти Росії поза межами інвестиційного арбітражу.

25 січня 2023 року в контексті участі Росії в діяльності сепаратистів на сході України Європейський суд з прав людини («ЄСПЛ» ) постановив , що Росія мала «ефективний контроль» над сходом України. Це означало, що Європейська конвенція з прав людини («ЄКПЛ») була застосовна, а ЄСПЛ мав юрисдикцію щодо подій, що відбулися до вересня 2022 року, коли Росія перестала бути учасником ЄКПЛ.

Незважаючи на те, що це рішення не стосується інвестиційного позову іноземного інвестора, воно цілком може мати переконливий ефект перед арбітражними судами, які розглядають важливе питання щодо того, чи мають вони юрисдикцію щодо інвестиційних позовів проти Росії щодо шкоди, заподіяної на території України. Це сповіщення клієнта зосереджено на питанні встановлення юрисдикції щодо потенційних інвестиційних позовів проти Росії щодо шкоди, заподіяної інвестиціям, здійсненим на території України.

ІНВЕСТИЦІЙНІ ВИМОГИ ДО РОСІЇ ЗА ДВОСТОРОННІМИ ІНВЕСТИЦІЙНИМИ ДОГОВОРАМИ («BITS»)

BITs є двосторонніми договорами між двома договірними державами, які спрямовані на сприяння інвестиціям інвесторів, які є громадянами однієї договірної держави, на територію іншої договірної держави. BITs містять різноманітні засоби захисту для інвесторів, включаючи гарантії справедливого та справедливого ставлення, захист від незаконної експропріації та гарантії повернення інвестицій. Найважливіше те, що більшість BITs надають інвесторам доступ до міжнародного арбітражу для вирішення будь-яких інвестиційних суперечок між інвестором однієї договірної держави та іншої договірної держави.

Росія є учасником понад 60 BITs. Серед них є кілька європейських держав, таких як Великобританія, Франція, Німеччина та Нідерланди. Важливо, що Росія також уклала BITs з Україною, який залишається в силі, незважаючи на поточний збройний конфлікт між Росією та Україною.

Якщо Росія порушить стандарти захисту, гарантовані кваліфікованим інвесторам згідно з цими BITs, кваліфікований інвестор матиме доступ до міжнародного арбітражу, щоб вимагати відшкодування. Загалом, щоб подати позов і суд визнав юрисдикцію щодо цього позову, інвестор повинен кваліфікуватися як «інвестор» з «інвестицією», як це визначено у відповідній BITs. Це перший поріг, який повинен подолати інвестор ще до того, як суд продовжить розглядати питання про те, чи порушувала Росія BITs.

ЮРИСДИКЦІЙНА ПРОБЛЕМА ЩОДО ЗБИТКУ ІНОЗЕМНИМ ІНВЕСТИЦІЯМ В УКРАЇНІ: КОНТРОЛЬ РОСІЇ НАД ЧАСТИНАМИ УКРАЇНИ ЯК ОСНОВА ДЛЯ ЮРИСДИКЦІЇ

Враховуючи те, що Росія вторглася на територію України і що війна точиться на українській території, шкода інвестиціям, які випливають із вторгнення, значною мірою відбувається в Україні, а не в Росії. Збитку зазнають інвестиції в Україні. У цьому контексті важливо розглянути, як іноземні інвестори на окупованій українській території можуть подавати інвестиційні арбітражні позови проти Росії відповідно до BITs, учасником яких є Росія, а не Україна.

У випадках окупації існує аргумент, що якщо збройний конфлікт призводить до зміни фактичного контролю над територією, держава, яка бере контроль (тобто Росія), повинна застосувати свої існуючі договірні зобов’язання щодо іноземних інвесторів на контрольованій території.

Саме в цьому контексті нещодавнє рішення ЄСПЛ стає потенційно актуальним. Оскільки ЄСПЛ встановив, що Росія фактично контролює певні території на сході України, ЄСПЛ погодився прийняти юрисдикцію для розгляду позовів проти Росії щодо ймовірних порушень ЄКПЛ, які мали місце за межами Росії як такої.

Це не єдиний випадок, який підтверджує теорію про те, що Росія повинна застосовувати свої договірні зобов’язання до іноземних інвесторів на території, яку вона контролює за межами своїх кордонів. У рішенні від 16 грудня 2020 року в окремій справі ЄСПЛ також визнав юрисдикцію розглядати низку позовів, поданих Україною проти Росії у зв’язку з анексією Криму в 2014 році, на підставі того, що Росія мала ефективний контроль над Кримом.

Подібним чином була проведена низка інвестиційних арбітражів, пов’язаних із анексією Криму Росією, в яких трибунали повинні були вирішити, чи прийняти юрисдикцію. У цих справах ряд арбітражних судів визнали, що вони мали юрисдикцію розглядати позови українських інвесторів у Криму проти Росії на підставі того, що територіальна сфера дії BITs між Україною та Росією поширювалася на захист іноземних інвестицій у Криму.

Наприклад, у справі «Stabil» 11 компаній українського бізнесмена Ігоря Коломойського подали інвестиційний позов проти Росії на підставі арешту активів компаній у Криму. У своєму рішенні щодо юрисдикції арбітражний суд постановив, що він має юрисдикцію розглядати спір, оскільки Росія мала ефективний контроль над Кримом на момент заморожування активів позивачів.

У чотирьох інших подібних справах, у яких інвестори подали позови проти Росії за збитки, завдані в Криму, трибунали також підтвердили юрисдикцію. Росія намагалася анулювати рішення в голландських судах. Однак у липні 2022 року Апеляційний суд Гааги залишив без змін юрисдикційні рішення та прийняв аргументи інвесторів про те, що Росія взяла на себе відповідальність за українські інвестиції в Криму в силу його окупації.

ВИСНОВКИ

Будь-яке рішення інвестора порушити інвестиційний арбітраж проти Росії має бути розглянуто дуже ретельно та на багатьох рівнях, особливо в світлі ризику примусового виконання по відношенню до Росії.

Однак, як показує нещодавнє рішення ЄСПЛ та інша судова практика BIT, арбітражні суди цілком можуть визнати юрисдикцію в майбутніх позовах проти Росії за російськими BIT, поданими інвесторами внаслідок війни в Україні. Іноземні інвестори (включаючи українських інвесторів як фактичних іноземних інвесторів на українських територіях, окупованих Росією), які зазнали збитків у зв’язку з їхніми заводами та іншими будівлями або чиї інвестиції були конфісковані на окупованих українських територіях, повинні ретельно розглянути потенційні вигоди від ініціювання інвестиційного арбітражу проти Росії, щоб спробувати відшкодувати частину фінансових збитків, яких вони зазнали в результаті незаконних дій Росії.

Van Bael & Bellis - Nicholas A. Lawn and Helin Laufer

Переглянути оригінал.