Випадки, коли скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною

Скасування судового рішення може бути визнане нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності зазначених обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

КГС ВС розглянув касаційну скаргу щодо заяви ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд рішення місцевого господарського суду у цій справі за нововиявленими обставинами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У провадженні місцевого господарського суду перебувала справа за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до АТ «ДТЕК «Західенерго» про стягнення боргу за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії, обов’язок щодо сплати яких запроваджено постановою НКРЕКП від 07.02.2020 No 360 «Про затвердження змін до Кодексу системи передачі» (набула чинності 08.02.2020; далі – постанова НКРЕКП No 360).

Місцевий господарський суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалюючи рішення, господарські суди виходили, зокрема, з того, що на момент його прийняття дія постанови НКРЕКП No 360 була зупинена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі No 640/3041/20 в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, 6.2, 6.5 глави 6 розділу ХІ і змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 No 309, що виключало підстави для нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електричної енергії протягом березня — травня 2020 року (спірний період).

Водночас щодо періоду з липня 2019 року по лютий 2020 року також були відсутні правові підстави для стягнення частини заборгованості, оскільки цей період передував прийняттю згаданої постанови.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до суду першої інстанції про перегляд рішення у справі No 914/935/20 за нововиявленими обставинами. Підставою перегляду рішення заявник зазначив те, що постановою ВС від 08.09.2021 у справі No 640/3041/20 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, якими визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову НКРЕКП No 360 у частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, 6.2, 6.5 глави 6 розділу XI і змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі. На думку заявника, такі обставини є нововиявленими для справи No 914/935/20, безпосередньо стосуються предмета спору і дають можливість дійти протилежних висновків щодо змісту спірних правовідносин.

ВСУ хвалою місцевого господарського суду, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; згадане рішення залишено в силі. Судові рішення мотивовані тим, що наведені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України; обставина зупинення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі No 640/3041/20 дії постанови НКРЕКП No 360 та її визнання в подальшому протиправною і нечинною не була єдиною підставою для ухвалення судового рішення у справі No 914/935/20, а тому факт скасування рішення у згаданій справі адміністративного судочинства позбавлений такої ознаки існування нововиявлених обставин як істотність для розгляду справи.

ОЦІНКА СУДУ

КГС ВС зазначив, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують такі обставини факти, що були покладені в основу судового рішення.

При цьому системний аналіз норм чинного процесуального законодавства та практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень свідчить, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, скасування судового рішення може бути визнане нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності зазначених обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Натомість, як зауважив КГС ВС, суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам заявника, викладеним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у контексті того, що саме у справі No 640/3041/20 розглядався спір про відповідність/невідповідність чинному законодавству (чинність) постанови НКРЕКП No 360, який впливає на висновки щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача плати за послуги з передачі експортованих обсягів електричної енергії протягом частини спірного періоду (березня — травня 2020 року).

Однак, за висновками судів, обставини зупинення судом в адміністративній справі дії постанови НКРЕКП No 360 виключали підстави для нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електричної енергії.

Тож, ураховуючи викладене, КГС ВС дійшов висновку, що скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, якими визнано протиправною ВС та нечинною з моменту прийняття постанови НКРЕКП No 360 у частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, 6.2, 6.5 глави 6 розділу XI і змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, що спростовували наявність правових підстав для нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електричної енергії протягом частини спірного періоду (березня — травня 2020 року), є нововиявленою обставиною в розумінні положень пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки було скасовано рішення суду, на якому ґрунтувалися висновки судів у справі No 914/935/20 у цій частині. Такі висновки потребували дослідження судами попередніх інстанцій на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Без встановлення цих обставин неможливо стверджувати про доведеність/недоведеність позивачем підстав для нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електричної енергії протягом спірного періоду (березня — травня 2020 року), і як наслідок, про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів.

З огляду на це КГС ВС скасував оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій, а справу у скасованій частині передав на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 27.07.2023 у справі No 914/935/20 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/112484252.