ВС про заходи забезпечення позову у вигляді заборони відключення від електропостачання. Та коментар адвокатів.

"Юрліга" повідомляє, що Верховний Суд постановою від 15 лютого 2023 року у справі № 369/13584/21 скасував заходи забезпечення позову у вигляді заборони відключення від електропостачання, оскільки позивач не обґрунтував, яким чином відключення квартири від електропостачання унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову про зобов'язання ДТЕК укласти договір на постачання електричної енергії.

Фабула судового рішення. Власник квартири звернувся до суду з позовом до ДТЕК про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії. У позові просив зобов'язати ДТЕК укласти з ним договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, у редакції публічного договору, що долучений до позовної заяви.

Пізніше позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що відповідач здійснює спроби відключення його квартири від електропостачання. Позивач вказував на те, що між ним та ДТЕК триває спір щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та права споживати послуги згідно з укладеним договором, здійснювати оплату за спожиті послуги відповідно до нього. Відповідач відмовляється укладати договір з позивачем у добровільному порядку. На думку позивача, існує ризик відключення його квартири від електропостачання шляхом обмеження доступу до мереж електропостачання. Позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ДТЕК - вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання його квартири.

Що цікавого у цій справі. Суди першої та другої інстанцій задовольнили заяву позивача про заборону відключати електроенергію.

Ми переконані, якщо б позивач звернувся до практики Суду ЄС, з великою ймовірністю, результат розгляду Верховним Судом питання забезпечення позву був би іншим - на користь споживача.

Переглядаючи справу, Верховний Суд дійшов таких висновків. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, не врахували, що відключення квартири позивача від електропостачання мало місце у зв'язку із неналежним виконанням умов договору на постачання електричної енергії у зв'язку із самовільним підключенням від ТП-2646 до житлового будинку без наявності договорів, а тому вимога щодо заборони ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання квартири, не стосується предмета позову (зобов'язання укласти договір) у даній справі.

Позивач не обґрунтував, яким чином відключення квартири від електропостачання унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову про зобов'язання ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» укласти договір на постачання електричної енергії.

Таким чином, припинення постачання електроенергії за укладеним договором жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача у разі їх задоволення.

Коментар адвокатів "Сервісу комфорту споживачів".

Фабула справи нагадує ситуацію описану в публікації "Рубікон перейдено! Позиція ГО “Сервіс комфорту споживачів” та партнерів щодо колективного припинення електропостачання мешканцям ЖК Rubicon City у Винниках".

© підготовлено за сприяння Адвокатського об'єднання "LE"

Встановлені судом фактичні обставини вказують на те, що багатоквартирний будинок позивача був прийнятий до експлуатаці та підключений до електричних мереж по, так званій, "тимчасовій схемі". Обленерго, очевидно, висувало вимоги "завершити процедуру приєднання" на умовах неприйнятних для мешканів і забудовник, викорисовуючи свої монопольні важелі впливу, здійснючи спроби припинити електропостачання до будинку.

Верховний Суд зайняв доволі формальну позицію, вказавши, що позивач не обґрунтував, яким чином відключення квартири від електропостачання унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову про зобов'язання укласти договір на постачання електричної енергії.

У зв'язку з цим ми нагадуємо, що на виконання ч. 11 ст. 2 Закону України, українські "суди при застосовуванні норм цього Закону беруть до уваги правозастосовну практику Енергетичного Співтовариства та Європейського Союзу, зокрема рішення Суду Європейського Союзу (Європейського Суду, Загального Суду), практику Європейської Комісії та Секретаріату Енергетичного Співтовариства щодо застосовування положень актів законодавства Європейського Союзу, зазначених у цій статті.".

Коментар адвокатів наголошує, що у справі жодна із сторін (особливо представники споживача) не посилалася на практики європейських інституцій. Відповідно, суд не мав процесульного обов'язку самостійно таку шукати і застосовуати.

З огляду на це, ми переконані, якщо б позивач звернувся до практики Суду ЄС, з великою ймовірністю, результат розгляду Верховним Судом питання забезпечення позву був би іншим - на користь споживача.

Спеціалісти "Сервісу комфорту споживачів" та наші партнери, адвокати "LE", фахово допоможуть Вам у схожих ситуаціях.